最近的Hyperliquid可谓是动作频频，前有允许任何人创建永俗合约市场的HIP-3，后有引发热议的稳定币竞标，而现在，他们又抛出了一个重磅提案——HIP-4，准备正式进军预测市场。
这不仅仅是增加一个新功能那么简单，背后是Hyperliquid从一个单纯的永续合约交易所，向更底层、更模块化的金融基础设施演变的宏大野心。让我们一起来深入浅出地看看，HIP-4到底是什么，它想做什么，以及它将如何搅动预测市场的格局。
Hyperliquid结盟KalshiHyperliquid已经是链上永续合约领域的绝对王者，占据了近80%的市场份额。但对于任何一个成功的项目来说，总要寻找新的增长点。HIP-4就是他们迈出的关键一步。
HIP-4提案最有趣的一点是，它的作者之一JohnWang来自Kalshi——一个在美国受到CFTC严格监管的中心化预测市场。2025年8月，Kalshi高调聘请CryptoKOLJohnWang作为其HeadofCrypto。HIP-4横跨去中心化投资机构和中心化预测市场从业者的作者阵容颇为耐人寻味，毕竟传统竞争对手合作撰写方案的情况并不多见。作为美国合规预测市场的重要玩家，Kalshi此次参与HIP-4撰写，暗示该提案并非为了在预测市场领域“颠覆”现有玩家，反而体现出某种合作或差异化共存的思路：
Hyperliquid的优势在于拥有世界顶级的链上交易技术和庞大的用户基础。其高性能的链上订单簿、高达100,000TPS的处理能力、亚秒级的交易最终性等，也是一个合格的链上预测市场所需的技术基础。Hyperliquid已经拥有一个庞大且活跃的用户群体，其中多数是经验丰富的交易者与投机者，同样是预测市场的目标用户。如果Hyperliquid进入“预测市场”赛道，可以开拓边界、丰富叙事，给予资本市场新的想象空间。加密领域从来不缺资金，缺的是好故事。永续DEX的故事已经讲得差不多了，如果能成功进入预测市场赛道，也能够为支撑HYPE估值增加一个全新变量。
Kalshi的核心优势恰好与Hyperliquid相反：它在创建合规、有吸引力的市场上拥有丰富经验，成功应对了美国的监管挑战（甚至赢得了与CFTC的官司），并建立了强大的机构公信力。其短板在于缺乏一个去中心化的、加密原生的技术底层，以及触达全球无需许可的DeFi用户的有效渠道。
两者一拍即合。Kalshi可以利用Hyperliquid的技术设施，高效地进入去中心化世界，触达全球用户；而Hyperliquid则通过与Kalshi的合作，获得了宝贵的合规、信誉背书和专业的市场运营商，避免了早期出现大量低质量市场的问题。
架构革新：为什么需要专门的“事件永续合约”？你可能会问，既然HIP-3已经可以让用户“无许可”地创建永续合约了，为什么不能直接用它来做预测市场呢？答案是：技术上行不通。
标准永续合约的“水土不服”标准的永续合约有两个核心机制，这让它无法适用于预测市场：
依赖连续的价格喂价：永续合约需要一个预言机不断地提供外部现货价格，用以计算资金费率，确保合约价格不偏离。但预测市场的主题，比如“A队能否赢得比赛？”，其结果是瞬间发生的，概率从一个数值直接跳到0或1，根本没有一个连续变化的价格可供追踪，也就无需一个连续的预言机喂价。
价格变动有上限：为了防止市场剧烈波动，Hyperliquid对价格的单次变动设置了1%的上限。这个安全设计在预测市场里却成了致命缺陷。HIP-4提案中举了一个很生动的例子：一场球赛开始时，某队获胜概率是50%，价格为0.5。比赛结束的瞬间，价格应该立刻变为1或0。但在单次变动1%的限制下，价格从0.5调整到1.0需要调整大约50次，耗时近一个小时。在这期间，任何提前知道结果的人都可以进行无风险套利，这完全破坏了市场的公平性。
“事件永续合约”的量身定制为了解决这些问题，HIP-4引入了一种全新的产品：“事件永续合约”，它做了几个关键的创新：
摒弃连续预言机与资金费率：这是最根本的改变。“事件永续合约”彻底移除了对连续预言机喂价和资金费率机制的依赖，因为这二者对于预测市场完全没必要。在事件结果揭晓前，合约的价格完全由市场买卖双方的交易行为决定，在一个预设的区间内（如0.001至0.999）自由浮动。只有在事件结束时，一个单一的、权威的“结果裁决预言机”（ResolutionOracle）才会发布最终结果（0或1），用于市场结算。
1倍独立保证金：与高杠杆的永续合约不同，“事件永续合约”禁用了杠杆（仅支持1倍），并且每个市场的保证金都是独立的。这显然是出于风控的需要，它极大地降低了用户的清算风险，并将这个全新实验性产品的风险严格限制在单个市场内部，防止了风险外溢到用户的其他资产组合。但是IsolatedMargin也限制了预测市场与Hyperliquid其他市场的组合性与协同优势。
支持交易槽复用（SlotReuse）：HIP-4继承自HIP-3，创建一个市场需要质押100万HYPE。但是预测市场与永续市场不同，永续市场可以长期存在，而预测市场在事件结果公布之后就失去了存在的意义。质押如此多的代币只能创立一个一次性的市场，显然是笔不划算的买卖。为了提高资本和平台资源的利用效率，HIP-4的基础设施支持市场“回收再利用”。当一个事件市场结算后，其占用的链上资源（交易槽）可以被立即释放，并用于部署一个新的事件市场，而无需重新参与部署拍卖。
对比分析：HIP-4vs.Polymarket进入预测市场，Hyperliquid不可避免地要与目前的领头羊Polymarket进行竞争。但Hyperliquid并没有选择模仿，而是走出了一条截然不同的差异化道路。
精英策展vs.自由放任这是两者最核心的区别。
Hyperliquid的“构建者”模式：想创建市场？可以，但门槛极高——你必须质押100万个HYPE代币（当前价值5700多万美元）。这种高额的经济门槛就像一个过滤器，确保了只有资金雄厚、态度严肃的专业团队才有资格创建市场。他们有强烈的动机去推出那些有潜力、能吸引流动性的高质量市场，来赚取手续费回报。由于进入和交易成本较高，Hyperliquid上的预测市场预计会更侧重于“金融性质”的话题，比如宏观经济事件（利率决议、通胀数据）、加密行业事件（重大升级、项目上线、监管动态）、大型体育赛事等对冲需求强、和资产价格关联度高的事件。只有这些市场才能吸引到机构与高净值投机者。
Polymarket的UGC模式：任何人都可以在Polymarket上创建市场。这使得平台上的话题包罗万象，总能紧跟时事热点，充满了活力。Polymarket凭借免手续费和UGC内容，是广大散户和爱好者的天堂。各种脑洞大开的竞猜、新闻热点八卦、生活趣事等都会在Polymarket出现，吸引对金融不甚了解但热衷娱乐和社交讨论的用户。他们往往下注金额不大，更看重参与感和话题性，对手续费敏感，Polymarket正好满足这些需求。但缺点是也产生了很多描述模糊、重复的低质量市场，稀释了流动性。
协议捕获价值vs.用户体验至上Polymarket：实行零交易手续费政策。其策略是典型的Web2增长模式：利用VC资金补贴零费用产品，以最快速度抢占用户心智、构建无懈可击的网络效应，而将未来的盈利模式留待以后解决。这是一种资本密集型的闪电式扩张。
HIP-4：相比之下，Hyperliquid从第一天起就致力于构建一个加密原生的、可持续的链上经济循环。构建者质押HYPE，创建市场，并分享高达50%的交易手续费。HYPE代币在这里不仅仅是治理工具，更像是“商业经营许可证”，其价值得到了直接支撑。
简单来说，Polymarket走的是典型的Web2增长路线——烧钱换市场，而Hyperliquid从第一天起就致力于打造一个加密原生的、可持续的经济体。
释放潜力：1+1+1>3的高级玩法将多种金融工具置于同一个账户和保证金系统之下，极大地降低了交易者的操作复杂性和资本摩擦。交易者可以无缝地在不同产品之间调动资金和风险敞口，从而构建出更精细、更高效的投资组合。这种可组合性是Hyperliquid相对于专业化预测市场平台的核心优势。
策略一：对冲事件驱动的波动风险这是最直观的应用场景之一，即利用预测市场作为对冲特定事件风险的精准工具。
情景：一位交易者持有价值100,000美元的XYZ代币永续合约多头头寸。他预期在即将举行的行业大会上，XYZ项目方会发布重大利好消息。然而，如果届时发布的消息不及预期，代币价格可能面临大幅下跌，这构成了显著的“事件风险”。
在Hyperliquid上的策略：该交易者可以同时在“事件永续合约”市场上买入“否”（NO）合约的份额，该市场的主题为：“XYZ是否会在今日收盘前宣布与MegaCorp建立合作伙伴关系？”。这份“否”合约的功能就如同一个针对该特定利好事件的保险。
结果一（利好兑现）：XYZ宣布合作，其永续合约价格大涨。交易者在永续合约上的盈利远超其在预测市场上“否”合约的损失（投入的全部本金）。
结果二（利好落空）：XYZ未宣布合作，永续合约价格因失望情绪而暴跌。此时，预测市场上的“否”合约将结算为每份1美元，其带来的收益可以有效弥补永续合约头寸的部分损失。
优势：与通过做空相关性资产等传统方式对冲相比，这种方法更直接、更精准，且资本效率更高，因为它直接对冲了驱动价格波动的核心事件本身。
策略二：永续合约与预测市场间的基差交易对于更成熟的量化交易者，统一平台提供了进行跨市场套利和相对价值交易的机会。
情景：一个事件永续合约市场的主题是：“ETH/BTC汇率是否会在月底前高于0.06？”，其“是”（YES）合约的当前价格为$0.70，这意味着市场隐含了70%的发生概率。与此同时，平台上的ETH/USD和BTC/USD永续合约市场也正常交易。
在Hyperliquid上的策略：一位量化分析师通过自己的模型判断，月底ETH/BTC汇率高于0.06的真实概率只有60%，他认为市场对这一事件的定价（70%）过高。他可以构建一个相对价值交易来捕捉这10%的“概率价差”：
做空隐含概率：在预测市场上卖出“是”合约（价格为$0.70）。
对冲市场风险：为了剥离ETH/BTC汇率本身波动的影响，他需要构建一个Delta中性的头寸。他可以同时在永续合约市场上做多等名义价值的ETH，并做空等名义价值的BTC，从而合成一个ETH/BTC的多头敞口，以对冲他在预测市场上卖出“是”合约所产生的空头敞口。
盈利来源：通过上述操作，该交易者对ETH/BTC的实际汇率走势保持中性，但他做空了市场的“事件溢价”或“隐含概率”。只要预测市场的价格最终向他认为的更合理的60%概率收敛，或者事件最终没有发生（价格归零），他就能从中获利。这种策略的本质是交易“观点”与“市场共识”之间的差异。
给HIP-4唱反调HIP-4的前景光明，但也并非一片坦途，它仍面临着几个关键挑战。
手续费悖论前文提到，Polymarket到目前为止仍然免收手续费。这一点之前只解释为Polymarket通过“免费”策略吸引用户，但实际上这背后有更深层次的考量。这是因为在预测市场中，一个选项的价格理论上就是市场认为这个选项最后成真的概率。引入交易手续费，就是引入交易摩擦，导致选项价格与市场预测概率相偏离。预测市场的一大功能就是用直观的价格将市场对未来的预测反映出来，而引入交易费之后，这个功能就被大大削弱了。
比如，理想情况下Yes和No概率之和应为100%。Polymarket没有手续费，并且通过套利机制为YEStoken和NOtoken的价格引入约束，使得以上结论成立。大多数情况下，Polymarket中YEStoken与NOtoken的价格之和能够非常接近1。
但是，HIP-4中的预测市场是由市场构建者通过质押100万HYPE（现价值约5800万美元）才换来的“特权经营权”，其目的就是从中获得50%的手续费收入。这也将不可避免地影响用户交易行为，使得HIP-4中的价格偏离市场的预测概率。
例如，因为考虑交易成本，Hyperliquid市场中Yes+No之和可能小于$1（买一手Yes和一手No要付双份手续费）。虽然手续费很小，但在流动性不足时可能出现较明显的交易死区。例如某市场真实概率为50%，Polymarket上YES与No选项的价格都贴合0.50，但Hyperliquid上可能Yes=0.48，No=0.49，二者相加只有0.97，那0.03的差距就相当于隐含了3%的庄家抽成。这不利于价格发现的准确性，也损害了用户体验。
给价格添加约束刚才提到，对于预测市场，核心机制是如何确保YES与NO两种结果的概率总和恒等于100%，等价于保证Yestoken价格与NoToken价格之和等于1。
Polymarket实现该机制的基石是通过一套套利机制：
首先规定，任何参与者都可以向合约存入1USDC，铸造获得1个YEStoken与1个NOtoken。同样，用户可以将1个YEStoken与1个NOtoken交还给合约销毁，赎回1USDC。
例如，当市场上YEStoken=0.70，而NOtoken=0.40时，套利者向合约存入1USDC，铸造出1个YES和1个NO份额，再立即于订单簿上分别以0.7和0.4的价格卖出，获得0.1USDC的无风险利润。大量此类行为会增加卖盘压力，驱动YES和NO的价格同步下跌，直至其总和回归1USDC。
当市场上YEStoken=0.60，NOtoken=0.3时，套利者会先在订单簿上分别以0.6和0.3的价格买入1个YES和1个NO份额，再将它们交由合约赎回1USDC，获得0.1USDC的无风险利润。大量此类行为会驱动两个份额的价格同步上涨，直至总和回归1USDC。
但是在HIP-4的提案中，却没有类似内容，我们无法得知HIP-4将如何约束YEStoken与NOtoken的价格。再加上HIP-4中的预测市场大概率会收取手续费，这为HIP-4中的选项价格能在多大程度上反映市场预期，增添了许多不确定因素。
当前机制限制协同潜力有些读者可能对笔者在上一章所描述的Hyperliquid“现货、期货、预测：1+1+1>3”的美好愿景感到欢欣鼓舞，可惜，这里笔者不得不泼一盆冷水：在当前Hyperliquid的“保证金”体制下，尽管在永续市场内部，Hyperliquid支持Cross-Margin，但是现货、期货、未来的预测这三大产品线之间还是彼此隔离的，以上“1+1+1>3”的协同优势根本发挥不出来。
这意味着虽然表面上三类产品在同一平台，实质上用户仍需分别管理仓位和资金。
例如，你在预测市场赢利1000USDC，这笔钱不会自动增加合约账户的保证金，除非你主动转过去。
同样，若合约账户保证金不足爆仓，而预测市场账户有余额，也无法自动挪用来补充。
目前Hyperliquid尚不支持用非USDC资产作为保证金（即所谓“币本位”模式还未上线），用户持有的现货币种不能直接用来开合约或预测仓位，需要先换成USDC
这样的隔离设计在初期出于稳健考虑是可以理解的，但也限制了跨市场协同策略的威力。用户如果想用预测市场对冲合约仓位，必须时刻手动调整两个账户资金，麻烦且有延迟。由此可见，Hyperliquid内部仍有不少基础功能需要完善，在完全实现三大产品线融会贯通之前，预测市场业务带来的协同效应会打折扣。
利薄、人少、事多利薄：假设HIP-4上线后，Hyperliquid初期只能抢占Polymarket约10%的交易量（考虑到Polymarket目前体量很大且有先发优势）。Polymarket在2025年8月的交易额是6.64亿美元，则10%约为6600万美元/月的成交额。按DEX常见0.1%手续费计算，月收入为6.6万美元，其中Hyperliquid自身可能分得一半（另一半给构建者），约3.3万美元。相较于Hyperliquid的整体盈利而言，这只是九牛一毛。要知道，Hyperliquid在2025年的盈利一度号称超过纳斯达克，月收入保守估计在数百万美元甚至上千万美元级别。如果预测市场只能增加每月几万美元的收入，对HYPE代币价值或项目财务几乎没有直接提振作用。
人少事多：Hyperliquid要推动HIP-4落地，也受限于自身资源和技术难度。目前据社区消息，Hyperliquid核心团队规模不到20人（其中开发人员十来位）。近期他们还在推进HIP-3的具体实现、支持原生稳定币USDH接入，以及平台性能升级等。可以说，开发日程已相当紧张。HIP-4在真正编码实现时，需要解决许多底层问题，这些工作并非一朝一夕。
总之，即使HIP-4通过，其真正上线时间很可能在2026年以后，属于中长期规划。对急于扩张到链上的Kalshi来说，这算是“远水难解近渴”，短期内他们仍无法通过HIP-4满足去中心化市场的需求。相应地，Polymarket在可预见的未来地位依然稳固，至少明年不会感受到来自Hyperliquid的直接威胁。等到HIP-4的预测市场产品成熟之时，Polymarket或已进一步扩大领先优势，或推出自身代币形成新的护城河。
结语：一场精心布局的博弈总而言之，HIP-4是中心化的预测市场巨头Kalshi与DEX巨头Hyperliquid的一次“强强联手”的结盟。
Kalshi希望利用Hyperliquid已经成熟的链上架构，快速将自己的业务拓展至链上，无许可地触达全球用户。2025年8月，Kalshi高调聘请CryptoKOL"JohnWang"作为自己的HeadofCrypto，算是完成了“务虚”的第一步。而这一次由JohnWang参与的HIP-4算是迈出了Kalshi进军链上的“务实”的第一步。
Hyperliquid旨在利用其在高性能交易基础设施领域的技术优势，再加上庞大的用户基础，切入预测市场这一全新的垂直领域，为HYPE赋予新叙事。通过与Kalshi这类受监管实体合作，由Kalshi提供合规与信誉背书，HIP-4将其市场定位聚焦于机构与高净值投资者，市场主题也主要集中在“金融”、“政策”等严肃主题，区别于主要竞争对手Polymarket所追求的无需许可、自下而上、兼顾娱乐大众的市场定位。
这场博弈的成败，将取决于Hyperliquid能否用其技术优势和优质体验，来克服流动性分散和成本较高的固有挑战。如果成功，它不仅将为自身开辟巨大的新市场，更将为整个行业树立一个范例：DeFi协议如何从单一应用走向平台化，以及传统金融机构如何与去中心化世界融合。市场将是这场实验最终的裁判。
本文基于公开信息分析，不构成投资建议。加密货币投资存在较大风险，请谨慎决策，DYOR。
如果您喜欢本文，欢迎关注、点赞和转发支持！
